观影学法  《第二十条》我们要学这些（二）

剧情焦点

什么是正当防卫？正当防卫与防卫过当应如何区别？

案例一

王某，男，57岁。王某与汪某某系邻居，双方曾因汪某某家自建房产生矛盾，后经调解解决。某年8月6日晚，汪某某的女婿燕某某驾车与朋友赵某来到王某家北门口，准备质问王某。下车后，燕某某与赵某敲王某家门，王某因不认识燕某某和赵某，遂询问二人有什么事，但燕某某等始终未表明身份，王某拒绝开门。随后，燕某某、赵某踹开门，闯入王某家过道屋。王某被突然开启的门打伤右脸，遂拿起一铁质摩托车减震器，与燕某某、赵某厮打。王某用摩托车减震器先后将燕某某和赵某头部打伤，致赵某轻伤一级、燕某某轻微伤。

案例二

孙某，男，19岁。某晚孙某和蒋某去看电影。见郭某、郭小某及马某三人纠缠少女陈某、张某。孙某和蒋某上前制止，与郭某等人发生争执。蒋某打了郭某一拳，郭某等三人逃跑。孙某和蒋某遂将陈某、张某护送回家。此时郭某、郭小某、马某召集其朋友胡某等四人，结伙寻找孙某、蒋某，企图报复。发现孙某、蒋某后，郭某猛击蒋某数拳。蒋某和孙某退到垃圾堆上。郭某继续扑打，孙某掏出随身携带弹簧刀朝郭某左胸刺了一刀，郭某当即倒地；孙某又持刀空中乱划了几下，便与蒋某乘机脱身。郭某失血过多，送往医院途中死亡。

案例三

2016年，被告人刘某与黄某因家庭、情感问题发生争吵，刘某打了黄某两耳光。黄某来到其兄长黄哥（化名）的水果店，告知其被刘某打了两耳光，让黄哥出面调解处理其与刘某分手、孩子抚养等问题。黄哥叫上李某等三人来到刘某的租住处，黄哥质问刘某，后双方发生争吵。黄哥、李某各打了坐在床上的刘某一耳光，刘某随即从被子下拿出一把菜刀砍伤黄哥头部，黄哥逃离现场，李某见状欲跑，刘某将其拽住，持菜刀向李某头部连砍三刀。在场其他人随即上前劝阻、抱住刘某并夺下菜刀。经鉴定，黄哥的伤情属于轻伤一级，李某的伤情属于轻伤二级。

案例解析

案例一

王某的行为属于正当防卫，依法不负任何刑事责任。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为。燕某某、赵某深夜踹门闯入王某家中、非法入侵他人住宅，已经严重威胁到王某的人身、财产安全，应当认定为“不法侵害”，可以进行防卫。王某为制止不法侵害，持械进行自我防卫，最终造成一人轻伤一人轻微伤，防卫手段及后果并未明显超过必要限度，属于正当防卫。

案例二

孙某的行为属于防卫过当，应当负相应刑事责任。该案中孙某具备正当防卫的条件，但其防卫行为明显超过了必要的限度且造成了重大损害，郭某等人虽然实施了不法侵害，但强度较轻，只是用拳头殴打，而孙某防卫时则使用弹簧刀刺向郭某胸部，致其死亡，其防卫的手段、强度都明显超过了不法侵害人所实施的不法侵害的手段、强度，并且造成了不法侵害人死亡的重大损害结果，属于防卫过当。郭某的侵害行为没有达到严重危及人身安全的程度，不适用特别防卫权，防卫过当的，应当负刑事责任，但是应当减轻处罚或者免除处罚。

案例三

正当防卫是以不法侵害正在实施为前提，对轻微不法侵害直接施以暴力予以反击，能否认定为正当防卫，应当结合具体案情评判。黄哥、李某各打被告人刘某一耳光，有别于以给他人身体造成伤害为目的的攻击性不法侵害行为，属于一般争吵中的轻暴行为，此种情况下，刘某径直手持菜刀连砍李某头部，没有防卫意图，属于泄愤行为，不构成正当防卫，故人民法院以故意伤害罪判处被告人刘某有期徒刑一年。